Spis treści serii: Ocena raportów OOŚ dla instalacji baterii litowo-jonowych
- Jak analizujemy raport OOŚ – studium przypadku
- Czy raport OOŚ dla instalacji baterii litowo-jonowych rzeczywiście uwzględnia wszystkie zagrożenia?
- Czy raport prawidłowo identyfikuje główne zagrożenie technologiczne? ← obecnie tutaj
- Czy raport prawidłowo ocenia emisję fluorowodoru (HF) oraz innych gazów toksycznych?
- Czy raport prawidłowo ocenia wpływ pożaru baterii litowo-jonowych na środowisko gruntowo-wodne?
- Czy raport prawidłowo ocenia możliwość wystąpienia efektu domina?
- Czy raport OOŚ jest zgodny z aktualnym stanem wiedzy technicznej?
Ocena raportu OOŚ zawsze rozpoczyna się od odpowiedzi na jedno podstawowe pytanie:
Czy autor raportu właściwie zidentyfikował najważniejsze zagrożenie wynikające z planowanej technologii?
To pozornie proste pytanie decyduje o jakości całej dalszej analizy. Jeżeli już na tym etapie pominięto główne zagrożenie technologiczne, wówczas również analiza skutków środowiskowych, scenariuszy awaryjnych oraz proponowanych środków bezpieczeństwa będzie niepełna.
Co sprawdzamy?
W przypadku instalacji magazynowania i przetwarzania baterii litowo-jonowych analizujemy między innymi:
- rodzaj magazynowanych baterii,
- maksymalną ilość energii magazynowanej w obiekcie,
- sposób magazynowania ogniw, modułów i pakietów,
- możliwość magazynowania baterii uszkodzonych lub powypadkowych,
- możliwość wystąpienia zjawiska thermal runaway,
- możliwość propagacji pożaru pomiędzy modułami,
- produkty rozkładu termicznego elektrolitów,
- potencjalne skutki dla ludzi i środowiska.
Dopiero po przeprowadzeniu takiej identyfikacji można uznać, że raport prawidłowo rozpoznał zagrożenia charakterystyczne dla analizowanej technologii.
Co wykazała analiza raportu?
W analizowanym raporcie szczegółowo omówiono zagrożenia związane z magazynowaniem gazu propan-butan oraz pyłu NMC. Odniesiono je również do wymagań dotyczących kwalifikacji zakładów o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej.
Jednocześnie nie przedstawiono odrębnej analizy podstawowego zagrożenia charakterystycznego dla magazynowania baterii litowo-jonowych, jakim jest zjawisko thermal runaway.
Raport nie odpowiada między innymi na następujące pytania:
- W jaki sposób może dojść do zainicjowania thermal runaway podczas magazynowania baterii?
- Czy analizowano możliwość propagacji pożaru pomiędzy ogniwami, modułami lub pakietami baterii?
- Czy oceniono wpływ stopnia naładowania baterii (SOC) na rozwój zdarzenia?
- Czy przewidziano sposób postępowania z bateriami uszkodzonymi lub powypadkowymi?
- Czy określono sposób ograniczenia skutków ewentualnego thermal runaway?
Dlaczego jest to istotne?
Thermal runaway jest zjawiskiem charakterystycznym dla baterii litowo-jonowych i nie występuje w klasycznych magazynach odpadów.
Proces ten może zostać zainicjowany między innymi przez uszkodzenie mechaniczne, zwarcie wewnętrzne, przegrzanie, wadę produkcyjną lub niewłaściwe warunki magazynowania.
W wyniku thermal runaway dochodzi do gwałtownego wzrostu temperatury ogniwa, wydzielania gazów palnych i toksycznych oraz możliwości zapłonu kolejnych ogniw lub modułów. W praktyce oznacza to, że pojedyncze uszkodzone ogniwo może stać się źródłem rozwoju pożaru obejmującego znacznie większą część magazynu.
Z tego względu analiza thermal runaway powinna stanowić jeden z podstawowych elementów raportu OOŚ dla instalacji magazynowania i przetwarzania baterii litowo-jonowych.
Ocena Hazards Control
W naszej ocenie analizowany raport poprawnie identyfikuje zagrożenia wynikające z magazynowania substancji niebezpiecznych objętych przepisami dotyczącymi zakładów ZZR/ZDR.
Nie przedstawia jednak pełnej identyfikacji podstawowego zagrożenia technologicznego charakterystycznego dla baterii litowo-jonowych.
Brak kompleksowej analizy thermal runaway powoduje, że dalsza ocena skutków awarii, emisji substancji niebezpiecznych oraz oddziaływania na środowisko może być niepełna.
Nie oznacza to automatycznie, że przedsięwzięcie jest niebezpieczne lub nie powinno zostać zrealizowane. Oznacza natomiast, że organ administracji nie otrzymuje pełnej informacji pozwalającej ocenić rzeczywiste ryzyko związane z planowaną technologią.
Kolejny krok analizy
Po ustaleniu głównego zagrożenia technologicznego kolejnym etapem jest odpowiedź na pytanie:
Czy raport prawidłowo ocenia skutki thermal runaway, w tym emisję fluorowodoru (HF) oraz innych gazów toksycznych podczas pożaru baterii litowo-jonowych?